Igår kunde man höra tre verkliga sexarbetare berätta i radions P3 om sexarbete i Verkligheten! En verklighet som våra politiker inte tycks leva i…
Och idag sammanfattar advokat Niclas Karlsson JK:s beslut i bordellhärvan på ett mycket bra sätt i en debattartikel i SvD:
“De sexuella övergreppen på två minderåriga flickor i den så kallade bordellhärvan följdes av ett rättsövergrepp då åklagaren på 1970-talet underlät att driva brottsutredningen vidare genom att åtala männen som utnyttjat dem.
Under veckan kom det tredje sveket då JK Göran Lambertz, med åberopande av preskription, nekar de nu vuxna kvinnorna en ursäkt och en rimlig ekonomisk kompensation. I samma andetag förklarar regeringen att ärendet i och med detta är avslutat.”
I verkligheten är jag övertygad om att majoriteten av svenskarna vill be de här två kvinnor om ursäkt och ge dem en stor ersättning. Men våra politiker lever inte i verkligheten, de lever i maktens korridorer, omgivna av ett starkt horstigma och en attityd mot horor där det är ok att behandla dem som pestsmittade. Att de var barn som utnyttjades kvittar, de är horor ändå och brännmärkta som de. De här två kvinnorna sitter dessutom på en sanning om gårdagens makthavare, en sanning man än idag vill mörklägga för att skydda sina politiska ikoner.
Men trots politikernas konservativa inställning och vidriga attityd så börjar vanliga människors åsikter slå igenom. För jag tror inte vanliga människor avskyr horor lika mycket som många politiker tycks göra. Vanliga människor hänger med i utvecklingen och i takt med att vi når mer jämställdhet inser fler och fler människor att horor också är människor och en del av det samhället vi lever i.
Att kvinnor har en sexualitet, att kvinnor kan tycka om att arbeta med sex och erotik samt att kvinnor är så starka så att vi kan arbeta med sex på våra egna villkor.
Allt detta kom fram på ett mycket tydligt sätt igår kväll i programmet Verkligheten i radions P3. För i verkligheten är vi människor av kött och blod, kanske t.o.m din granne, din studie- eller jobbarkompis. Men det krävs mod för att vi ska våga träda fram eftersom samhället belagt vårt arbete med en sådan stark skam och cementerat alla fördomar och stereotypa uppfattningar om vilka vi är och vad vi gör med den nuvarande prostitutionspolicyn.
Tre kollegor till mig Frida, Greta och Mimmi, fattade mod och klev in i studion och berättade för programledaren Nadia Jebril om hur det är att jobba med sex i verkligheten. Jag är tacksam för att de vågade och programmet blev kanonbra! Jag gilla Lundatjejen Nadias fördomsfulla nyfikenhet som var helt i avsaknad av att komma åt snuskiga detaljer eller att få fördomar bekräftade, det var bara ett vänligt öppet sinne som mötte mina kollegor.
Samtalet handlade om hur man sätter priset på sina sexuella tjänster, hur mycket sexarbete påverkar ens privatliv, hur man är en bra säljare och hur man har ett eget företag som sexarbetare. Jag hoppas många lyssnade på programmet igår kväll och att de som missa det lyssnar i efterhand på sändningen. För när människor hör riktiga sexarbetares röster så händer det oftast något, som genom ett trollslag blir symbolen för något smutsigt och fult en riktiga människa och det smutsiga och fula verkar inte alls vara så himla hemskt som man kanske trodde…
Du kan lyssna i efterhand på programmet i webbradion, för att komma till inslaget med mina kollegor drar du spelmarkören till slutet av fältet så kommer du med automatik in på del två av sändningen som är programmets andra timme. Och efter ca 5 minuter in i denna del så startar inslaget med mina tre goa kollegor. Inslaget lär också så småningom dyka upp som en separat ljudfil på den här sidan.
Läs också Greta Garbos inlägg om programmet: Frivilliga sexsäljare i Verkligheten radio P3
.
Andra bloggar om: prostitution, debatt, media, politik, horstigma, radio
sexarbete, sexarbetare, bordellhärvan, feminism, jämställdhet
.
.
..
March 3rd, 2008 at 11:33 am
JK och försvarsadvokaten har olika roller och olika perspektiv. Den ena är praktiker, den andra skall bevara sammanhanget och systematiken i rättssystemet. Någonstans finns det ju en tanke om rättssäkerhet också. Att det måste finnas en gräns för hur långt tillbaka man gå och döma/utge ersättning retroaktivt, Den tanken tycker inte jag är orimlig. På den tiden var ju prostitution lagligt och allt handlar ju då om de som köpte sexet visste att de köpte sex av barn? Hur bevisar man det 20 år senare? Sedan är hela grejen i sig upprörande med politiker som, om de visste att det var fråga om minderåriga, köpte sex av dem ändå. Då visste de ju vad de gav sig in i.
Sex med barn är alltid fel. Att föra diskussioner om en underårigs melnatal ålder, sexuella vilja osv är ALLTID fel om den ena parten är minderårig och den andra vuxen. Ngt tyst eller öppet samtycke kan aldrig tänkas förekomma när det är fråga om barn som har sex med vuxna. Barn är barn oavsett om man upplevs som brådmogen eller ej.
March 3rd, 2008 at 1:11 pm
“Att de var barn som utnyttjades kvittar, de är horor ändå och brännmärkta som de. ”
Ja, precis så är det - i verkligheten.
Kram.
March 3rd, 2008 at 4:01 pm
Jag tycker att det låter helt ok att JK nekar skadestånd. Så som lagen är skriven så ska man följa preskriptionen om det inte är bevisat att allvarliga fel begåtts. I det här fallet har man inte lyckats bevisa t ex att myndigheter har försökt mörklägga fallet. Det finns misstankar om att det var så, men man har inte bevisat det. Jag gillar det du skriver, Isabella, och jag håller nästan alltid med dig. Jag har dock större förtroende för JK än så. Jag tror inte han nekar skadestånd för att de två kvinnorna var prostituerade/tvingade till prostitution.
March 3rd, 2008 at 4:47 pm
Frida, Greta och Mimmi, ni var super. Sedan må det sägas att Greta har en ruggigt sexig röst.
Jag instämmer tyvärr i Roberts reflektion, det är snarast i så fall en brist i det juridiska systemet med preskriptionstider, men något säger mig att det måste ha funnit en tanke att JK har befogenhet och möjlighet att göra undantag. Jag vet faktiskt inte om det är möjligt. Annars vet jag inte varför fallet drevs, det kunde ha nekats på förhand?
Sedan äcklar mig historien gruveligt på så många olika plan. Inte att minderåriga ev. har sex frivilligt, utan att folk utnyttjar unga tjejer i prostititution. Och att politiker och människor med makt kommer undan. Det får mig att äcklas ännu mer över Bodströms falskhet när han låtsas bry sig i andra fall.
March 3rd, 2008 at 4:48 pm
För övrigt ruggigt avundsjuk på din nya blogg. Den är så snygg och användarvänlig.
March 3rd, 2008 at 5:00 pm
JK gjorde kanske rätt men det känns fel för många eftersom han så tydligt talar om att han anser att ett fel ändå har begåtts. Fallet borde utretts mer osv…
Louise… ohh tack! Jag gillar också min nya blogg, är man sin egen så kan man göra den mer användarvänlig och det är kul. Och visst är Bodström för …. errrrrk…
March 3rd, 2008 at 5:11 pm
Men då finns ju en poäng i att han kunde uttala den kritiken, även om preskriptionstiden gått ut? Och då är det istället för bevsikelse, en anledning att tänka att han var lite smart här ändå.
March 3rd, 2008 at 5:40 pm
Det finns mycket i beslutet som är bra men som jag skrev i ett annat inlägg, man kanske ska vara jurist för att förstå skillnaden mellan fel och allvarligt fel i detta.
För om JK till hundra varit säker på att ett allvarligt fel begåtts så hade han kunnat skita i preskriptionstiden.
Jag tycker att ett allvarligt fel har begåtts om man kan konstatera att flickorna var trovärdiga och att det inte finns något tvivel om att de utsatts för flera sexualbrott + att samhället aldrig utredde dessa brott, men tydligen är det bara ett fel och inget allvarligt fel!?!
JK skriver “Det finns inte någon anledning att betvivla att Eva Bengtsson och hennes kusin utsattes för en stor mängd sexualbrott…”