Varför offras sexarbetare?
Varför finns det ingen i Sverige som för en politik där sexarbetares mänskliga rättigheter kommer i första hand?
Är inte säkerställandet av alla människors mänskliga rättigheter viktigare än ideologier, hypoteser och sexuella normer som ett samhälle vill skapa?
Igår satt jag förtvivlat i flera timmar för att försöka hitta svaret på varför vi sexarbetare slaktas som offerlamm, varför våra mänskliga rättigheter kränks, varför vi diskrimineras och stigmatiseras.
Jag har letat förut och jag hittar inte svaret, jag kan inte se några skäl som är starka och hållbara nog för att göra så här mot oss.
Maria Abrahamsson inleder idag sin ledare i SvD med följande rader:
“I snart tio år har det varit förbjudet att köpa sexuella tjänster i Sverige. Att sälja tjänsterna är däremot tillåtet. Nej, jag tänker inte bråka om den saken här igen. Men det är besynnerligt att när lagen nu ska utvärderas har regeringen redan i förväg bestämt att utgångspunkten ska vara att sexköp även fortsättningsvis ska vara förbjudet. Nog för att det kan vara svårt att begripa, men det finns inte så få kvinnor som säljer sex av fri vilja. Ändå blir dessa kvinnor offerlamm i regeringens politiskt korrekta värld.
Ett effektivt sätt att ta ifrån människor deras värde är just att reducera dem till offer, oförmögna att fatta egna beslut och att ta ansvar.”
Jag skulle vilja säga att även de som av många inte anses sälja sex av fri vilja, exempelvis drogmissbrukande sexsäljare på gatan, samt de som är utsatta för sexuell människohandel också görs till offerlamm på feministernas och den förra regeringens jämställdhets altare. Vilket altare den nya regeringen anser att vi ska offras på har jag ännu inte förstått, är det ett altare av allmänt intresse?
Som jag skrev häromdagen så tas inte jämställdhetsperspektivet upp i direktiven för utvärdering av sexköpslagen. Är det så att Sverige inte längre definierar prostitution som mäns våld mot kvinnor?
Varför arbetar det svenska samhället egentligen idag mot prostitution? Och varför intresserar sig inte vårt samhälle för vilka skador kriminaliseringen av sexbranschen, diskrimineringen och stigmatiseringen av sexarbetare har inneburit för både individer och vårt samhälle?
Vi som offras bör åtminstone få en hållbar förklaring till varför våra mänskliga rättigheter kränks, en förklaring som vi kan förstå och som är stark och hållbar, vetenskaplig, etisk och logisk. Det duger inte att komma med förklaringar som baserar sig på fördomar, myter, ideologer eller hypoteser samt vad andra människor upplever när de betrakar oss och vårt arbete.
För enligt svensk och internationell lag, samt alla konventioner om mänskliga rättigheter som Sverige har sagt att man ska följa, så måste det finnas starka skäl och mycket goda grunder till varför mänskliga rättigheter ska begänsas. Staten ska bara ingripa mot en individs frihet och självbestämmande när det när nödvändigt och rimligt.
I en av våra grundlagar, i regeringsformens andra kapitel, står det att begränsningar i rätten att driva näring eller utöva yrke endast får införas för att skydda angelägna allmänna intressen.
Så vilket angeläget allmänt intresse har det svenska samhället för att motarbeta den yrkesgrupp jag tillhör? För att man anser att det vi gör är förnedrande och hemskt för oss? Ska andra människor bestämma över hur jag upplever det arbete jag valt?
Eller motivera man lagarna med att det finns kriminalitet i sexbranschen? Mycket av den kriminalitet finns där för att kriminella ser sin chans att komma åt pengar i en bransch som tvingats in i det dolda. Kriminella försöker utnyttja vår utsatta situation eftersom vi inte lagligen kan söka hjälp och beskydd. Förbjud människor att köpa alkohol (som är betydligt osundare än sexuella tjänster) och kriminalisera de som hjälper alkoholförsäljare. Kommer kriminalitet kring alkoholförsäljning att öka dramatiskt eller minska? Kommer den svenska befolkningen bli nykterister? Kom ihåg i detta… att sex och intimitet är ett mänskligt behov till skillnad från att dricka sprit.
Och nej. nej , nej… kom nu inte och säg att sexarbete i Sverige inte är ett arbete eller ett yrke.
Regeringsrätten har slagit fast att vi bedriver en skattepliktig närings- verksamhet och för att kunna göra det så måste vi väl ändå i konsekvensens namn anses arbeta.
Birgitte Kofod Olsen, avd.chef på det danska nationella institutet för mänskliga rättigheter - IMR, har påtalat att FN erkänner kvinnors rätt att sälja sexuella tjänster och att sexköpslagar är ett brott mot de mänskliga rättigheterna.
Hon säger att det är viktigt att komma ihåg att sexarbetares rätt att sälja sex är en rättighet och en frihet som FN har erkänt. Detta tycks man vara totalt omedveten om i Sverige, liksom att det är många mänskliga rättigheter som kränks för oss som arbetar med sex och erotik.
Den lag som innebär flest kränkningar för oss som säljer sexuella tjänster är kopplerilagen. Det är en lag som idag absolut inte använts enbart för att skydda oss, den används i hög utsträckning för att motarbeta oss. Lagen mot koppleri förhindrar sexarbetare att t.ex:
-
anlita hjälp för att bedriva vår näringsverksamhet
-
arbeta tillsammans och/eller med andra, hjälpa varandra
-
arbeta inomhus i en egen arbetslokal eller i vår bostad
-
dela sina inkomster med den man är sambo eller gift med samt straffmyndiga barn
Jag försökte hitta motiveringen till varför våra rättigheter kränks i den nationella handlingsplanen för mänskliga rättigheter 2006–2009. I handlingsplanen slår man fast hur viktig varje människas absoluta rätt till personlig och sexuell integritet och sexuellt självbestämmande är.
Jag vet att många anser att sexarbetares personliga och sexuella integritet kränks i vårt arbete och/eller att vi själva är så destruktiva eller omedvetna om detta samt att vi saknar förmåga till sexuellt självbestämmande. Därför anser en del att samhället måste gå in och skydda oss.
Men vad är det för synsätt på sex, sexarbetare, män, kvinnor och ett arbete? Varför finns den här urgamla synen på horan, den fallna kvinnan? Varför anses kvinnor vara oförmögna att fatta egna kloka beslut bara när det kommer till frågor som handlar om sex?
Visst kan det hända i ett möte med en otrevlig eller dålig kund att vår integritet på detta område kränks. Men den sexuella och personliga integriteten kränks lika ofta (kanske oftare) för människor som inte säljer sexuella tjänster och för människor i fasta relationer, i den sexuella norm som samhället tycks sträva efter.
Jag undrar… ser inte en del kvinnor en ståndaktig kuk i sig som ett tecken på mäns makt och våld mot kvinnor? |
När man i handlingsplanen beskriver det svenska rättsliga skyddet för våld mot kvinnor så dyker sexköpslagen upp som ett medel man använder:
“Vidare har lagen om förbud mot köp av sexuella tjänster, den s.k. sexköpslagen, arbetats in i brottsbalken. Tillämpning- sområdet har utvidgats … Det rättsliga skyddet mot att kvinnor utsätts för våld är med andra ord förhållandevis starkt i Sverige. De faktiska problemen är dock fortfarande stora.”
Hur bidrar sexköpslagen till att minska kvinnovåld? Det är oerhört synd att denna aspekt inte tas med i utvärderingen av sexköpslagen för på den punkten skulle jag gärna vilja ha ett svar.
Vi sexarbetare upplever att risker och våld mot oss har ökat pga sexköpslagen, har våldet då minskat mot andra kvinnor? Är det så idiotiskt man tänker… vi är ju offerlamm. Oj jag glömde ju att prostitution i sig är mäns våld mot kvinnor enligt somliga människor.
Definiera gärna prostitution som ni själva behagar, ha vilka teorier och hypoteser ni vill. Ha vilken sexualmoral ni vill. Jag har full respekt för er syn på sex och sexualitet, har ni det för min?
Men om ni ska motivera de lagar och den prostitutionspolicyn som finns i Sverige… om ni ska motivera varför det är ok att kränka sexarbetares mänskliga rättigheter… så kräver jag att ni har mycket på fötterna.
Det duger verkligen inte att komma med att det är av allmänt intresse eller teorier/hypoteser om att prostitution är skadligt för individer och samhället eller att våra lagarna och rådande prostitutionspolicy bidrar till ökad jämställdhet eller minskar mäns våld mot kvinnor.
Det duger inte!
Offerlammen behöver veta…
… varför de är offerlamm och varför de ska slaktas.
Ps…
Om du är intresserad av att veta mer om mänskliga rättigheter, vilka vi saknar och vilka som kränks för oss sexarbetare i Sverige, läs The Declaration of the Rights of Sex Workers in Europe.
Där kan du hitta mängder med förklaringar, samt rekommendationer om hur sexarbetares mänskliga rättigheter ska säkerställas. Deklarationen baserar sig på de lagar och konventioner som Sverige och övriga Europa har sagt att man ska följa.
.
Dagens lästips!
Enligt min Humla - Feminismens monster
.
Andra bloggar om: prostitution, sexköpslagen, feminism, debatt, media,
politik, horstigma, mänskliga rättigheter, sexarbete, sexarbetare, koppleri
.
.
..
April 27th, 2008 at 7:27 pm
Dessvärre är väl Maria Abrahamssons eget recept för att upphäva sexsäljarnas offerskap att kriminalisera dem också.
April 27th, 2008 at 7:58 pm
Nej det är det inte Stefan, skulle tro det är precis tvärtom. Hon skriver det inte klart och rent ut men summa summarum av alla hennes ledare i ämnet så förstår man att det är så.
April 27th, 2008 at 8:30 pm
Du menar att hon är för en avkriminalisering av både säljare och köpare?? Jag är förvånad… men jag har inte läst henne så noga att jag vet. Jag vet bara att konservativa ledarskribenter brukar humma lite om att man inte bara kan kriminalisera en part (vilket jag tolkar som att man vill kriminalisera bägge parter, även om man inte säger det rent ut).
April 27th, 2008 at 9:34 pm
Visst har vi en socialminister? Han tillhör nåt litet parti som har en bestämd uppfattning om att prostitution är omoraliskt. Det partiet vill ha något som de kan tala om att de har uträttat. Samtidigt tror väl hela regeringen att det ska blidka extremfeministerna. Och då är det sexarbetaren som kommer i kläm som vanligt. Sexköplagen har aldrig kommit till för att man bryr sig om er, för er skiter man fullständigt i. Extremfeministerna slåss mot oss män för egen vinnings skull och neomoralisterna kämpar för en pur kärnfamiljsordning. Jag har följt din blogg Isabella och du är bra men du ska komma ihåg att du slåss mot den grymma enfalden.
April 27th, 2008 at 9:49 pm
Det känns som jag slår min panna blodig mot en titanmur… Det gör rätt ont ibland… Men någon måste ju försöka sig på att riva ner muren.
April 28th, 2008 at 3:06 am
Jaså, det är kd som ligger bakom all hetsjakt på snus, mus och brännvin? I wish it was that simple. Men dessvärre tror jag att alla partier är tämligen lika i det här avseendet, och närmast tävlar med varandra om vem som kan förbjuda och chockhöja mest.
April 28th, 2008 at 8:34 pm
Jag tror att vi kanske måste börja bli mer tydliga i vårt argumenterande och inte huka för oron att inte “bli tagna på allvar”. Vi måste få upp folks ögon för, att denna kamp mot prostitutionen inte har något med omsorg om dem man påstår sig tala för att göra (även om en och annan individ tror eller inbillar sig det). Den skiljer sig inte ett dugg från andra ideologiska kamper, och syftar delvis till att fokusera bort från verkliga orättvisor och problem, som ekonomiska och sociala sådana, och lyfta fram medelklassen som bättre än andra, för att legitimera att denna klass har en sådan gynnad position. Dessutom är det ett sätt för att hålla underklassen kvar i beroendeställning. Eftersom säljande av sin sexualitet genom historien – oavsett om i prostitution eller äktenskap – är den överlägset mest framgångsrika överlevnadsmekanismen hos kvinnan/honan, som till och med ledde fram till att brunstperioderna försvann hos primaterna, är den ett medel för oberoende och överlevnad som inte är avhängigt av medelklassens välvilja. Den måste alltså kontrolleras, eftersom den annars kan leda fram till att ”fel” individer – som inte följer medelklasskvinnornas regler - tar för sig. Inte minst bland medelklassens män (o hemska tanke)! Det är också för att de prostituerade männen inte hotar medelklasskvinnornas position som man helt fokuserar på det kvinnliga ”offret” och struntar i de manliga prostituerade. Men man maskerar dessa egoistiska självändamål som ”omsorg”. Att nu den etablerade vänstern så oförblommat driver denna linje vittnar verkligen om hur djupt man identifierar sig med medelklassen.
Dessutom måste vi ifrågasätta dessa aktivisters självtagna rätt att “veta bättre” än andra. Det är ett uttryck för en oerhört neokolonial och föraktfull människosyn att sätta sig själv på piedestal och utgå från att man vet bättre vad verkligheten handlar om än de människor som själva är involverade i den. Och vad har dessa aktivister för rätt påstå sig tala för de av dem konstruerade offren? Vad har de ens för rätt att stifta moralistiska lagar som sexköpslagen? De här människorna är inte mer goda eller omsorgsfulla än vad vilka häxjägare som helst genom historien har varit.
April 29th, 2008 at 9:48 am
Jag gissar att högerregeringen ser prostitution som ett “slödderaktigt beteende” s a s, ett asocialt drag som det gäller att uppfostra bort…Det finns helt klart ett klassperspektiv i det här, precis som Dick skriver (sen fattar jag inte det där med brunstperioder, men whatever :)). Maktperspektivet (som ju förstås ändå var skevt) som fanns då lagen infördes har i stort fallit bort, även om vissa personer, typ folkpartister som Birgitta Ohlsson, fortsatt anammar det.
April 29th, 2008 at 10:31 am
Tror du har rätt Charlotte. Men klassperspektivet använder många av de med västersympatier på något konstigt sätt emot oss. För mig skulle det vara mer naturligt att de ville liera sig med de som verkligen står på samhällets botten.
För kan man bli mer underklass än en hora? Om man nu överhuvudatget ska dela in människor i olika klasser…? Men om man gör det… så är väl vi i samhällets ögon under, mycket, mycket under … underklassen, eller man kan väl säga att vi inte har någon klass alls, ungefär som kastlösa i Indien? Vi är ju inte ens människor, bara symboler.
April 29th, 2008 at 2:01 pm
förstår inte varför jobbar du i denna branschen?
April 29th, 2008 at 3:06 pm
(Ignorerar Bitte)
Ja, det stämmer Isabella. Jag personligen har väldigt svårt att bemöta det argumentet man hör ibland, att “det är ju inte så att någon väljer mellan prostitution och ett chefsjobb”, liksom. Som ett bevis på vilket uselt - och därmed förkastligt - jobb prostitution är. För om man säger “Vill du förbjuda städjobb också?” eller nåt sånt så låter man bara cynisk. (I synnerhet förstås om man som jag inte är sexarbetare själv.) Hur brukar du bemöta det?
April 29th, 2008 at 4:36 pm
Med brunstperioden menar jag följande: Inom den evolutionära biologin anser man att förklaringen till att brunst-/löpperioderna försvunnit hos honorna hos primaterna (de enda djuren där det inträffat) beror på att de honor som varit framgågsrika i att erbjuda hannar sex, i utbyte mot mat och skydd till sig och sina avkommor under allt mer utdragna löpperioder, varit mest framgångsrika och överlevt. Det innebär att det främsta överlevnadsverktyget varit erbjudande av sex till hannarna i utbyte mot “betalning”. De var t o m så framgångsrika att löpperioderna till slut blev så långa att de helt suddades ut, och honan blev tillgänglig för sex året runt.
Vår kulturs fördömande av denna “sexhandel”, i form av prostitution (men inte i andra sammanhang), vilar helt på konstruerade, kulturella bedömningar, som är en anomali i den mänskliga historien och unika för de abrahamitiska kulturerna. I princip i alla andra mänskliga kulturer betraktar man det inte som något avvikande. I Thailand är det t ex en självklarhet för kvinnor att använda sexualiteten som ett instrument för att skaffa sig förmåner, liksom i jägar- och samlarsamhällen, tidigare europeiska kulturer m fl. “Säljandet” av sex är helt enkelt ett suveränt verktyg för honorna att skaffa sig förmåner, särskilt som testosteronet ofta gör hannarna så korkade att de helt enkelt inte kan hålla sig. Prostitution har räddat miljontals och åter miljontals kvinnor från att dö och hade den inte funnits hade inte någon enda av oss existerat, eftersom ett antal anmödrar skulle ha dött innan våra förfäder fötts.
April 29th, 2008 at 5:22 pm
bitte… jag förstår varför en del väljer att jobba med sådant som inte skulle passa mig, synd att inte du tycks göra det.
Charlotte… om du stöter på det argumentet så kan du be motdebattören gissa hur många av sexsäljarna utanför gatuprostitution (90 % av det totala antalet sexsäljare) i Vancover Kanada, som har universitetsutbildning. Svaret är att 90 % har det och därmed brukar man få slut på en del av frivillig och ofrivillighets debatten. Eller ta till och fråga om världens alla fattiga kvinnor säljer sex och/eller om alla drogmissbrukande kvinnor säljer sex.
Det är nämligen så att utanför eskortlivet så kan en sexarbetare ibland t.o.m sitta på ett chefsjobb. Vi tillhör alla samhällsklasser och har alla olika bakgrund idag. Men som horor anses vi stå lägst på samhällets botten och behandlas därefter. Därför är vår största rädsla ofta att bli avslöjade som horor.
Dick … det du berättar är intressant men tyvärr inget hållbart argument då prostitutionsmotståndare avvisar det med att vi är ju inte längre apor… typ.
April 29th, 2008 at 6:23 pm
Inte bara prostitutionsmotståndare avvisar det med att vi inte längre är apor osv… Glömde nästan: tack för tipset Isabella!
April 29th, 2008 at 6:54 pm
De som har prostituerat sig för överlevnad under homo sapiens sapiens tid är miljontals och åter miljontals, och alltså inga apor. Jag vet att man från många håll försöker deifiera människan och påstå att vi - likt i den bibliska skapelseberättelsen - står över “djuren” (även om man aldrig lyckas fixera tidpunkter för när deifieringen de facto skulle ha inträffat). Men man kan faktiskt lägga det åt sidan, som sagt, eftersom det gäller en suverän överlevnadsmekanism även hos homo sapiens sapiens.
Dessutom, varför skulle det inte vara hållbart bara för att prostitutionsmotståndarna avvisar det? Jag finner få eller inga av deras argument hållbara. De brukar dessutom ha väldigt svårt att hänvisa till annan akademisk eller “vetenskaplig” forskning annat än typ Dworkin, MacKinnon eller Farley. Varför måste vi anpassa oss efter vad de säger? Det är just det jag tror att vi INTE ska göra. Dessutom var bara mitt inlägg om löpperiodernas upphörande ett klargörande bara i det avseendet. Därför upphör inte mitt förra inlägg att gälla. Om vi som försöker motverka den moralistiska medelklassagendan ska fixera vid sådana detaljer som “apor” i ett större sammanhang så fruktar jag att vi inte kommer att nå fram till något mål.
April 30th, 2008 at 7:38 am
När den nya sexköpslagen gick igenom accepterades den just med argumentet att kan ju inte skadar den prostituerade.
För det hade inte gått att få igenom rakt av kvinnorörelsen till trots.
Men vi var några som spådde att man efter några år skulle ta upp att detta inte är rättvist så därför måsta man kriminalisera även säljaren. De senaste åren har jag läst ett o annat inlägg som argumenterar just så.
Jag är säker på att detta var planlagt men jag kan ha fel
April 30th, 2008 at 11:40 am
Vi får hoppas att den där utredaren inte läser detta om brunstperioder, det kan nog föranleda lite skepsis…(och skratt).
April 30th, 2008 at 7:12 pm
Nej, förmodligen tänker han/hon precis som så många andra som placerar sig själva på piedestal (som t ex de som skrattar bort åsikter och argument) och anser sig vara bättre vetande än andra: “Jag behöver inte bry mig om vad andra säger, jag vet bäst ändå”. Trots allt är han/hon ju deifierad och likt skapelseberättelsens människa höjd till gudomlig nivå - över djuren. Sen är han/hon också tacksam över att denna lilla parantes dyker upp, för då behöver man inte bry sig ett dugg om annat som sägs.
Tack för att du illustrerar människans gudomliga nivå Alfa. Jag avundas verkligen din förmåga att kunna skratta bort det som inte överensstämmer med just din på sann grund baserade syn på detta.
April 30th, 2008 at 10:42 pm
Ja du Dick det har nog inte med skapelseberättelsen att göra, att man anser människan vara något mera än primat.
April 30th, 2008 at 10:49 pm
Tycker inte din inställning till världen verkar helt sund, blanda ihop människor och djur som du gör.
May 1st, 2008 at 4:06 am
Ibland glömmer vi bort att vi också är djur… Vi har precis som andra djur en rad av instinkter som skulle kunna hjälpa oss mycket om vi bara lyssna på dem. Den moderna människan har i mångt och mycket suddat ut dem. För mig är en människa både ett djur, en biologisk varelse som är otroligt anpassningsbar och som påverkas enormt mycket av kultur och socialafaktorer. Vi har utvecklats långt bort från primaterna men får ändå inte glömma bort att vi liksom djuren har medfödda instinkter och att vi också kan lära mycket om oss själva när vi studerar andra djur.
Jag såg ett vetenskapsprogram om det här med instinkter när det gäller fara. En forskare sa då att människan är det enda djur som frivilligt går in i ett rum fast hon vädrar fara. Inget annat djur gör detta. Han hade sett att en stor, stor majoritet av människor som varit utsatta för överfall, överfallsvåldtäkter hade minuterna innan anat oråd och fara rent intinktivt, men struntat i den här varningen.
Jag tyckte det var intressant för det är intuitionen vi sexarbetare har som vårt enda vapen mot våld. Vi måste lita på vår intuition och backa varje gång det inte känns bra i magen. De som gör det har aldrig råkat illa ut. Jag struntade i min intuition / magkänsla en gång och det kunde ha slutat riktigt, riktigt illa för mig. .
May 1st, 2008 at 10:01 am
Ja du Alfa, det är ju fantastiskt att du som gudomlig människa begåvats med den exakta vetskapen om vad som är sunt. Jag förstår att du har stora gärningar liggandes framför dig. Som jurist skulle du ju t ex kunna verka för lagar mot ätbehovet (liksom vi nu lagstiftar bort “opassande” sexualdrift). Genom att lagstifta bort ätbehovet (vi delar ju detta med djuren, men eftersom vi inte är djur så kan man ju enkelt civilisera bort det), skulle vi också bli av med problemet med stigande matpriser. Eller varför inte lagstifta eller civilisera bort automatisk könstillhörighet? Som det nu är föds ju alla ofrivilligt med snopp eller framstjärt, som ju är biologiskt och ett drag som också finns hos djuren (som vi ju inte är). Men det inser man ju lätt, att det enkelt kan fixas till genom lite civiliserande lagar eller rätt uppfostringsinstruktioner (vissa inom genus-”vetenskapen” hävdar ju redan nu att könstillhörigheten - förutom just snopp eller framstjärt - är en ren uppfostringsfråga). Eller, som Donald Symons säger i sin bok om mänsklig sexualitet: “Betänk det, att alla människor växer upp i miljöer där alla anser att män i allmänhet är större och starkare än kvinnor, men ändå är det få av oss som skulle tillskriva de könsskillnaderna enbart till tradition. Men många skulle tillskriva könsskillnaderna i önskningar och åtrå till enbart tradition; och ändå har ingen kunnat visa att åtrå (i motsats till uppförande) är ”längre från” gener än en yppig formlära är”. D v s, att det finns inga som helst vetenskapliga belägg för att vi skulle ha lämnat drag som finns hos andra primater bakom oss!
Att detta definitivt har med skapelseberättelsen att göra visas av att (radikal)feminsmen, liksom dess systerideologi kristendomen (vilka ideologier ligger till grund för vår kulturs lagar och moral i detta), inte kan motivera sina ståndpunkter utan att deifiera människan och avvisa nedärvda “djuriska” drag som motsäger dem. Det är dessutom historiskt och tvärkulturellt synnerligen isolerade lagar och moral, och intensivt kronocentrerade enligt övertygelsen “vi vet bäst just här och nu, alla andra har fel”. Det problematiska i sig är inte att du och andra individer tror vad ni tror, det är istället er övertygelse om att ni är utvalda till att veta bäst och “rädda” alla dem som inte delar er övertygelse, och att ni har rätten att tvinga på folk er övertygelse för “deras eget bästa”. I den inställningen har ni sällskap av många synnerligen tveksamma “världsfrälsare”.
Att också du, som så många gånger beklagat dig över att folk uttrycker sig oförskämt eller kränkande mot dig, tar till sådana respektlösa och självglorifierande grepp som att uttala dig om andras ståndpunkters “sundhet”, säger en hel del om dig. (Vilket även gäller ditt “skratt”). Det insorterar dig, enligt mitt sätt att se det, i en grupp av människor som definitivt inte kan förvänta sig respekt av andra.
Jag vill åter understryka, att påståendet om att vi inte är djur är ett hundraprocentigt ideologiskt påstående, som inte har något som helst att göra med vetenskapliga belägg för att vi skulle stå över djuren. Det är alltså en fråga om ideologisk övertygelse när du uttalar dig om “sundhet”, vilket väl säger mer om vilken sundhet som dväljs i din ideologi än i min.
Sedan tycker jag - förutom det ovan sagda och att det var en parantes i mitt första inlägg - att det är fullkomligt fantastikt hur man, som du och en del andra gör, så enkelt kan avfärda en mångmiljonårig utveckling, som har gjort primaterna unika i förhållande till alla andra djur (utplånandet av löpperioder), och avfärda det med ett uteslutande ideologiskt påstående att “vi är inte djur”. Att man ens kan tänka tanken att detta suveräna överlevnads- och tillförselgynnande beteende - säljandet av sex, som ju i stor skala praktiseras i alla mänskliga kulturer än idag - skulle vara ett “felaktigt” eller “kvinnoförnedrande” beteende, bara för att västerländsk, kristen-feministisk ideologi påstår det, är minst sagt något som är oerhört! Jag skulle vilja säga, att det är ett unikt drag hos oss som djur att kunna fungera så irrationellt att vi moralistiskt bekämpar ett nedärvt beteende (liksom att vi tränar bort instinktiva beteenden, och en hel del annat, alla djur utvecklar ju vissa unika drag), men om det skulle ställa oss “ovanför” djuren är för mig högst tveksamt.
May 1st, 2008 at 10:18 am
Dick, jag orkar inte läsa ditt långa inlägg som svar på en mening, du får nog börja korta dina inlägg tror jag om man skall orka följa dem. Läste dock första orden och det är ju minsann inte var dag man blir kallad gudomlig om än med ironi. Som sagt, kanske bra idé börja korta inläggen.
May 1st, 2008 at 10:46 am
Ja, du står uppenbarligen inte bara på en gudomlig nivå, utan över kritik också. Fiffigt att positionera sig så - och seriöst.
May 1st, 2008 at 10:51 am
Dick: Detta var ju en alldeles för öppen dörr att slå in,när du bjöd in så fint till det, men jag känner mig hedrad av att du tar dig tid sitta och skriva ett långt inlägg till mig, obetydlig som jag är, där du som vanligt läser in det mesta och redogör för tingens ordning och hur vi i detta land i är förtryckta av lagar. Gärna kristna sådana, om jag förstått det rätt. Jag vet ju vid det här laget att du som “historiker” vet allt och lite till.
Isabella: Självklart har vi nedärvda instinkter, men likaväl som jag tycker det är fel att säga att människan är en social konstruktion (och ingen biologi), tycker jag det är helt åt väggarna att föra resonemang om att vi uteslutande skulle vara biologi, och inget annat. Båda dessa ytterlighetsriktningar tror jag är lika farliga för en sund debatt.
tackar för mig för denna gång.
May 1st, 2008 at 11:06 am
Och vem har sagt att människan bara är biologi?
May 1st, 2008 at 1:25 pm
Dick du har lika svårt att ta kritik som alla andra och måste det vara nödvändigt att skriva hela inlägg bara för att någon inte håller med dig eller kritiserar det du skriver? Skulle vara tacksam om du taggar ner lite och att du istället kommenterade och diskuterade det jag tar upp i mina inlägg istället för att här börja driva försvarstal och dina egna teorier. Du är dessutom ofta väldigt provocerande mot andra och oerhört lättprovocerad själv.
Du kanske skulle starta en egen blogg…
May 1st, 2008 at 3:18 pm
Jag ber om ursäkt att inlägget blev långt, men jag började med en kommentar utifrån din blogg. Jag hängde däremot upp mig på fixeringen vid detta med människa och apor, som bara var en parantes, och blev extra provocerad av att Alfa anlade den ton hon gjorde, eftersom hon tidigare klagat på andra om detta.
May 1st, 2008 at 3:45 pm
Dick: Om du starter en egen blogg, så tror jeg det blir mye interessant lesestoff. Det mener jeg helt seriøst
May 1st, 2008 at 3:46 pm
Tack för det Gunnar. Jag ska fundera på det.
May 6th, 2008 at 1:44 pm
Dick: Jag är ledsen om jag sårade dina känslor. Men du kan nog ta det..;). Självklart är vi till stor del biologi, vi människor, och ja, vi delar en stor del DNA med apor. Men, det är ju de där sista procenten som skiljer oss från dem. Med din retorik så skulle man nämligen kunna legitimera det mesta. Mord, för att hämnd är naturligt…, våldtäkt för att det är en naturlig drift att tillskaffa sig sex. Att ha sex med barn för att många män dras till det som är yngre osv (att det är naturligt med fortplantning mellan ung och gammal osv). Jag ställer inte upp det tänket för jag tycker man dumförklarar människosläktet på det viset.
Att tro att människan har insikter, kan utöva viss självkontroll osv, har inte sin grund i bibeln och jag tycker du framstår som oresonlig och radikal när du driver din linje så hårt. Du är kunnig, jag säger inget om det, men vi lever i ett samhälle också, då måste man ta in flera parametrar i analysen. En av mina bästa vänner är evolutionär biologist och vi har haft långa diskussioner om detta så jag är inte helt obekant med dina teorier.
Slutligen: tycker det är trist att du drar in yrke här. Jag skriver inte här som jurist, jag arbetar inte professionellt med dessa frågor men jag tycker något om dem och har rätt uttala mig. sedan skolades jag ju in i att man inte kan vara mjuk om man skall debattera här, och där var du väl en av dem som visade på det.
Isabella: Tack. Ungefär my point.
May 11th, 2008 at 4:43 pm
Alfa: Jag upphör aldrig att förundras över dem som måste jämställa sex med mord och våldtäkt. Men jag förmodar att det är sådant som måste till när man måste rättfärdiga ”insikter” och ”självkontroll”. Jag rekommenderar dig att läsa vad jag har skrivit om moralistiska lagar, så kanske du förstår svagheten i denna tjatiga associering (http://blog.sexualpolitik.se/2008/02/19/gastinlagg-dick-wase-vad-ar-%e2%80%9dmoraliska-lagar%e2%80%9d/#comments ).
Jag har aldrig hävdat att människor bara är biologi. Det är fullständigt klart att vi kan tränas att gå tvärt emot instinkter och biologisk prägling, och att en del (men inte alla) också klarar att leva efter en sådan stöpning. Men, frågan är inte om vi kan göra det, utan varför vi ska göra det? Det är nämligen inte så, om vi jämför med t ex schimpans- eller dvärgschimpanssamhällena, att denna ”insikt” och ”självkontroll” har givit oss fredligare, lyckligare eller mer rättvisa samhällen. Sedan är frågan; vem ska bestämma vilka ”insikter” som ska radera ut den biologiska präglingen? Är det självklart att det är medelklassen som ska bestämma? Är det också självkart att vi ska bestämma att prostitution är ”kvinnoförnedrande” och skadligt? För det är bara våra ”kulturella” beslut i detta fall som gjort det skadligt. Historiskt och tvärkulturellt är denna ”insikt” en anomali hos människan. Det är där som bibeln och kristendomen kommer in, inte – som du tycks uppfatta det – att jag skulle mena att bibeln skulle vara grunden för vår insikt. Det är nämligen kristendomen som i sexualfientlig nit skapat denna anomali som vi dras med.
Och detta med flera parametrar, varför gäller det inte sex? Vad är det som gör att bara en sorts sex får vara förhärskande? Vad är det som ger dig och andra rätten att hävda ”rätt” ”insikt” och kräva att människor inte ömsesidigt får köpa och/eller sälja sex? Visst, vi kan säga att ”vi har bestämt så”, men hur har det gått till när detta ha bestämts? Det har krävt enormt förtryck, död och intolerans för att vi skulle komma till den ”insikten”.
Enligt mitt sätt att se det så är det inte ifrågasättandet av dina ”insikter” som fördummar människosläktet. Det fördummar sig självt genom att förfäkta den typen av ”insikter” som du försvarar.
May 11th, 2008 at 5:07 pm
Jag vill också lägga till, att ännu inga “insiktsfulla” “hjälpare” av prostituerade lyckats hjälpa dem, annat än högst marginellt, men däremot har de skadat stora antal. Eller som Norma Jean Almdovar skriver: “De flesta av dessa prostituerade, olyckliga nog att räddas så, kunde räkna med ett liv i slaveri som intagna på tvätterier, dårhus och tukthus uppförda av ‘trosbaserade’ organisationer, vilka lyfte tusentals dollar från den kyrkobesökande allmänheten, förskräckta av historierna om de ‘fattiga, svikna och fallna kvinnorna’ på gatan”. Däremot har “hjälparna” personligen skaffat sig stora favörer av sitt “räddande”. Det har gällt såväl tillfredsställelsen av att vara en överlägsen och ”god” människa som välbetalda arbeten, social status och att inte behöva ifrågasätta sin egen privilegierade position. De ”hjälpta” har däremot alltid, utom i marginella undantagsfall, betraktat ”hjälparna” som plågoandar.
May 16th, 2008 at 5:45 pm
Hej Dick!
Nu är det nästan sommar (där jag bor iaf) och jag exitar. Önskar dig lycka till!
Tjena mors!